Respondiendo tres preguntas

Estas son tres preguntas que me preguntaron vía correo electrónico en una entrevista y que, al final, no fueron publicadas. Quizás sea interesante conocer mis respuestas: 

¿Qué piensas de la Ley antidiscriminación?  

Como lo he sostenido varias veces, creo que esta ley es más positiva que negativa. Creo que es un gran avance para Chile. Primero, por aterrizar el principio de igualdad y no discriminación a la gente, a tribunales más cercanos y a un procedimiento más expedito. Segundo, por reconocer las categorías orientación sexual e identidad de género, ambas referidas a la diversidad sexual. Tercero, por crear una agravante a los delitos de odio, o sea, cometidos con una motivación discriminatoria. Y, finalmente, por establecer el deber del Estado de ejecutar políticas públicas a favor de la igualdad y la no discriminación.

Sin embargo, lo que algunas organizaciones le critican es que no crea un organismo público que luche contra la discriminación. Esta crítica es un poco falaz, porque nunca el proyecto contempló la creación de un órgano público. Mi impresión es que hay que aumentar las atribuciones del Instituto de Derechos Humanos en términos de apoyar los casos judiciales de discriminación y asumir funciones de prevención, o crear una nueva entidad, un Defensor del Pueblo hecho y derecho. Este organismo escapa a la ley antidiscriminación que es una ley, más bien, procesal. Por eso, no me parece justo criticar a la ley antidiscriminación por algo que debe ser materia de otra normativa.

Para mí lo más negativo de la ley es que el inciso final del artículo 2° que establece que se podrá distinguir razonablemente en el ejercicio legítimo de otro derecho fundamental, poniendo por encima del derecho de igualdad a algunas libertades, como las de culto y de expresión.  Esta colisión, en todo caso, la deberá dirimir el juez en el caso concreto. Y es importante, también en virtud del fallo Atala, capacitar a los jueces en materia de igualdad y no discriminación, en términos de que conozcan cuáles son los grupos históricamente discriminados. 

En entrevistas has dicho, qué no estás tan a favor del matrimonio igualitario.

Estoy totalmente a favor. No hay ningún argumento racional para oponerse al acceso al matrimonio a parejas del mismo sexo. La misma ley de matrimonio civil, que instituyó el divorcio vincular, a diferencia de la ley anterior, del siglo XIX, dejó de exigir la facultad para procrear como requisito para casarse y la impotencia ya no es causal de nulidad. Mi punto es otro: es la oportunidad estratégica y la prioridad ética. La oportunidad, porque primero hay que sacar el AVP, ojalá reconociéndolo como un tipo de familia, y además porque no están los votos para el matrimonio igualitario, no están ni en la Concertación. 

Y también pienso que es mucho más prioritario trabajar, antes que el matrimonio, una ley de identidad de género que les permita a las personas transexuales adecuar su identidad legal a la de género. Las personas transexuales, por vivir como verdaderas “indocumentadas”, no tienen trabajo y un muy deficiente acceso a derechos básicos. Una vez que saquemos el AVP y la ley de identidad de género, yo creo hay que pelear el matrimonio igualitario.

En una columna, dijiste que eres de centro-derecha porque el eje de la sociedad debe ser la libertad más que la igualdad, ¿por qué no la igualdad?

La libertad y la igualdad no se oponen. Yo creo en ambos principios. Pero creo que el ser humano se realiza cuando es libre, cuando puede decidir sobre su vida. La igualdad sin libertad, es fatal. ¿Qué sacas con que, por ejemplo, no exista la desigualdad que hay en Chile, si ganas 20 dólares al mes, si no puedes salir del país, o con grandes obstáculos, como sucede en Cuba? El punto es que la igualdad, para mí, es un presupuesto de la libertad, es un medio para poder elegir, para poder decidir sobre lo que se quiere ser y hacer. Te pongo un ejemplo cercano. No puede ser que el Estado decida la identidad de género de las personas transexuales y que haya que operarse para poder cambiar el sexo registral. Aquí el tema es la libertad para decidir. Pero también que podamos ser iguales en derechos para poder decidir. O sea que, por ejemplo, no sea necesario tener 5 millones de pesos para operarse los genitales y, así, cambiar el carnet. Si te fijas, el fin es la libertad, es la soberanía sobre la vida, pero la igualdad es el medio para lograr esa soberanía. En este sentido, digo que la libertad es el eje. Pero ambos principios deben trabajar juntos para la realización del ser humano.